Σε απόλυση οδηγήθηκε δάσκαλος, ο οποίος παρότρυνε μέσω e-mail τους γονείς των μαθητών να μην επιτρέψουν στα παιδιά τους τη χρήση μάσκας. Στο e-mail του στους γονείς ο δάσκαλος ανέφερε ότι η χρήση μάσκας αποτελεί υποχρέωση εξαναγκασμού για τα παιδιά και, επιπλέον συνιστά σωματικό τραυματισμό τους και τους καλούσε να αναλάβουν δράση κατά της διεύθυνσης του σχολείου.
Και ο ίδιος δήλωνε αρνητής της χρήσης μάσκας στις διδακτικές αίθουσες, επικαλούμενος κάποιο πιστοποιητικό που του έδινε απαλλαγή από το υποχρεωτικό αυτό μέτρο στα σχολεία. Ωστόσο, η διεύθυνση του δημοτικού σχολείου έκρινε πως όχι μόνον δεν συμμορφώνεται στα μέτρα, αλλά προτρέπει και άλλους να ακολουθήσουν το παράδειγμά του.
Η στάση του αυτή οδήγησε στην απόλυσή του με τον ίδιο να προσφεύγει στο εργατικό δικαστήριο του Βρανδεμβούργου που αρχικώς έκρινε παράνομη και ανίσχυρη την απόλυσή του, καθώς δεν υπήρξε προηγούμενη προειδοποίηση του από τη διεύθυνση του σχολείου.
Το σχολείο τον είχε προειδοποιήσει
Μετά την πρώτη απόφαση που ακύρωνε την απόλυση, τόσο η τοπική κυβέρνηση του κρατιδίου όσο και ο δάσκαλος άσκησαν έφεση κατά της απόφασης προκειμένου η υπόθεση να δικασθεί στο Εργατικό Δικαστήριο Βερολίνου-Βρανδεμβούργου.
Βάσει νέων στοιχείων, προέκυψε ότι τελικά υπήρξε προειδοποίηση. Στην πρόσφατη απόφασή του το Εργατικό Δικαστήριο φέρεται να θεώρησε ότι υπήρξε προσωπική προειδοποίηση, καθώς ο δάσκαλος είχε ενημερωθεί ότι θα έπρεπε να αναμένει απόλυση εάν εξακολουθήσει να αρνείται να χρησιμοποιήσει την προστατευτική μάσκα.
Το εργατικό δικαστήριο με απόφαση του στις 7 Οκτωβρίου 2021, αποφάσισε υπέρ του κρατιδίου και του σχολείου, θεωρώντας την απόλυση του δασκάλου ως έγκυρη και νόμιμη. Ως αιτιολόγηση, το δικαστήριο ανέφερε ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του δασκάλου δικαιολογήθηκε με βάση τις αναφορές του που έγιναν στον εκπρόσωπο των γονέων του σχολείου μέσω e-mail σε αυτόν.
«Σημαίνει εξαναγκασμό, κακοποίηση των παιδιών» έλεγε
Το e-mail αυτό δεν περιείχε μόνο δηλώσεις σχετικά με τη γενική κρίση της υποχρέωσης της μάσκας στο σχολείο. Σε αυτό ανέφερε ο δάσκαλος μεταξύ άλλων ότι «είμαι της άποψης ότι αυτό το καθήκον σημαίνει εξαναγκασμό, κακοποίηση παιδιών, ακόμη και σκόπιμη σωματική βλάβη», αλλά και προτροπή προς τους γονείς για ανάληψη δράσης εναντίον του σχολείου.
Ως άλλο νόμιμο λόγο απόλυσης, το δικαστήριο θεώρησε την επίμονη άρνηση του δασκάλου να φορέσει ο ίδιος μάσκα στο σχολείο, καθώς έκρινε το πιστοποιητικό απαλλαγής που επικαλέστηκε ο δάσκαλος ως μη έγκυρο.
Όπως αναφέρθηκε, ο δάσκαλος είχε ο ίδιος απαλλαγή από μάσκα, το πιστοποιητικό ωστόσο εκδόθηκε από έναν Αυστριακό γιατρό. Το δικαστήριο του Βερολίνου-Βρανδεμβούργου θεώρησε ότι το πιστοποιητικό αυτό ήταν ανεπαρκές και ως εκ τούτου δεν επέφερε έννομα αποτελέσματα.
